『国家はなぜ衰退するのか』で読む歴史

国境の柵を一つ挟んだだけで、なぜ暮らしの豊かさがこれほど違うのか。『国家はなぜ衰退するのか』（ダロン・アセモグル、ジェイムズ・A・ロビンソン、2012年、日本語版2013年）は、アメリカ合衆国のアリゾナ州とメキシコのソノラ州にまたがる町ノガレスから話を始める。同じ土地、同じ気候、同じ祖先をもつ人びとが、柵の北と南で、所得も寿命も教育も治安もまるで違う暮らしをしている。

地理のせいではない。文化のせいでもない。指導者が無知だからでもない。違いは制度にある、というのが本の答えになる。著者の二人は経済学者と政治学者で、長年、植民地の歴史と今日の豊かさの関係を数字で調べてきた。2024年、アセモグルとロビンソンは、共同研究者のサイモン・ジョンソンとともにノーベル経済学賞を受けた。授賞理由は、制度がどのように作られ、国の繁栄にどう影響するかの研究である。

本は制度を二つに分ける。多くの人が参加でき、財産が守られ、新しい事業を始められ、努力が報われる「包括的」な制度と、少数のエリートが多数から富を搾り取るように作られた「収奪的」な制度である。経済の制度と政治の制度は対になっていて、政治の権力が広く分かれていれば経済も開かれ、権力が一握りに集まっていれば経済も搾り取る形になる。

本の第1章は、新大陸の征服から始まる。スペイン帝国は、アンデスで先住民を鉱山に交代で送り出すミタという仕組みを古い労役から引き継ぎ、大きく作り変えた。ポトシ銀山の開発の銀は、その強制労働で掘り出された。本は、スペイン人が作った仕組みが、独立後も土地と権力の集中として残り、ラテンアメリカの多くの国の貧しさにつながった、と見る。一方、北アメリカに来たイギリス人の植民地は、搾り取れる先住民も銀も少なく、入植者自身を働かせるために土地と権利を与えざるを得なかった。アメリカ合衆国の制度は、そこから始まったと本は書く。

いちばん分かりやすい実験として本が挙げるのは、朝鮮半島である。同じ言葉と歴史をもつ人びとが、朝鮮戦争を経て38度線で分かれ、南は市場と、のちに民主政を、北は計画経済と一族の支配を選んだ。半世紀あまりで、両者の暮らしは比べものにならないほど離れた。

では、制度の違いはどこから来るのか。本は、小さな違いが、大きな出来事に出会ったときに大きく開く、と説明する。その出来事を「決定的な岐路」と呼ぶ。14世紀の黒死病はその代表になる。ヨーロッパの人口が大きく減ると、働き手が足りなくなった。西ヨーロッパでは、農民が賃上げと移動の自由を求め、イングランドのワット・タイラーの乱のように、賃金を抑えようとする法と重い人頭税に逆らう反乱も起きた。反乱そのものは鎮められたが、農奴制はしだいに崩れていった。同じ疫病のあと、エルベ川より東では、領主が逆に農民を土地に縛りつける力を強めた。同じ衝撃が、もともと少しだけ違っていた東と西を、反対の方向へ押した、と本は言う。

本の転換点は、イングランドの17世紀にある。マグナ・カルタ以来の、王の権力を貴族や議会が縛ろうとする長い流れがあり、清教徒革命と国王処刑を経て、1688年の名誉革命と権利章典で議会が王を選び直した。本はここで政治が「多元的」になったと見る。王一人ではなく、商人、地主、新しい産業の担い手など、幅広い人びとが権力に参加するようになった。財産は王の気まぐれから守られ、税は議会が決めるものになる。その数年後のイングランド銀行の設立は、王が勝手に借りて踏み倒すことのできなくなった国のほうが、かえって大きく安く借りられるようになったことを示している。

その上に産業革命が来た、というのが本の筋になる。ジェームズ・ワットのワットの蒸気機関は、発明した人が特許で報われ、資金を集めて事業にできる仕組みがあったから世に出た。技術が先にあったのではなく、制度が先で、技術は後だった。新しい技術は古い産業と、それで食べているエリートを壊す。経済学者シュンペーターの言う「創造的破壊」である。本の考えでは、収奪的な制度のエリートは、この破壊が自分たちの地位を奪うことを恐れて、新しいものを止める。

その例として本が並べるのが、外の世界から自分を閉ざした大国である。明は鄭和の南海遠征のあと大艦隊を送るのをやめ、民間の海外交易を長く禁じた。オスマン帝国は、グーテンベルクの活版印刷から広がった印刷の技術をアラビア文字では長く使わせなかった、と本は書く。ただし、オスマン帝国の印刷の「禁令」がどこまで実際に布告され、守られていたかは、研究者の間で議論がある。

古い時代にも、包括的な制度がいったん開いて、また閉じた例がある。ヴェネツィア共和国は中世に、元手のない若者が商人と組んで航海に出られる契約の仕組みで栄えた。だが13世紀の末、大評議会の議員の資格が限られ、新しく豊かになった家が政治に入れなくなる。本は、この閉鎖のあとヴェネツィアがしだいに衰えたと見る。ローマも、共和政から帝政へ移るなかで、権力が少数に集まり、収奪的になったと本は言う。9世紀ごろのマヤ低地の崩壊は、収奪的な制度の下で成長した社会が、エリートどうしの争いのなかで内側から崩れた古い例として出てくる。

収奪的な制度のもとでも、成長はできる。力ずくで資源を動かせば、短いあいだは目覚ましい数字が出る。ロシア革命のあと、ヨシフ・スターリンのソ連は農民から穀物を取り上げて工業に注ぎこみ、数十年のあいだ高い成長を見せた。だが新しい技術を生み出し、人がそれに賭けられる仕組みが無いので、成長はやがて止まり、ソ連の解体に行き着いた。本はこれを、収奪的な制度の下での成長が長続きしない例として書いている。

アフリカの章は、外から持ち込まれた収奪が、いかに長く残るかを書く。15世紀の末にコンゴ王国とポルトガルの接触が始まると、コンゴ王国はやがて奴隷を売ることで富を得る王権になり、民を守る理由を失った。大西洋奴隷貿易は、アフリカの多くの社会で、人を捕らえて売ることを支配の中心に置かせた。19世紀末のベルリン会議とアフリカ分割で大陸が分けられ、ベルギー王の私領だったコンゴ自由国では、ゴムの採集のために住民が手を切られるほどの搾取が行われた。1960年に独立しても、コンゴ動乱のあと権力を握った者たちは、植民地の仕組みをそのまま自分のために使った。本はこれを「悪循環」と呼ぶ。収奪する者が倒されても、倒した者が同じ仕組みを引き継いでしまう。中米で巨大な農園を持ったユナイテッド・フルーツと「バナナ共和国」の歴史も、収奪的な仕組みが国ではなく会社の形をとった例として、この物語に並べてある。

逆の方向、つまり「好循環」も起こりうる。フランス革命は、ナポレオンの軍とともに身分の特権を壊す法をヨーロッパに広げた。アメリカ独立宣言と合衆国憲法は、権力を分け、ひとりの人間に集めない仕組みを作った。本は、包括的な制度がいったん根づくと、参加する人の層が厚くなり、それを守ろうとする力も強くなると見る。

本が数少ない例外として力を込めて書くのが、アフリカ南部のボツワナである。1966年のボツワナの独立のとき、この国は世界で最も貧しい国の一つだった。初代大統領のセレツェ・カーマは、もとの部族社会にあった、首長が人びとの集会の声を聞くという伝統を足がかりに、選挙と法の支配を守り、独立の直後に見つかったダイヤモンドの富を、一部の者の手ではなく国の財政に入れた。ボツワナはその後、長く高い成長を続けた。南アフリカのアパルトヘイトの終結も、本の終わりのほうで、悪循環が破られる過程として扱われている。

この本には、強い反論もある。地理と病気の役割を軽く見すぎている、という批判が、とくに開発経済学者のジェフリー・サックスから出た。包括的・収奪的という区分が後からつけた名札で、うまくいった国を包括的と呼んでいるだけではないか、という批判もある。最も大きな問いは中国である。本は、共産党の一党支配のもとでの中国の成長を収奪的な制度の下での成長と見て、いずれ止まると予測したが、その予測が当たるかどうかは、出版から十数年たったいまも決着していない。

この物語は、本が例に使ったできごとと国を、このデータベースの側から並べ直したものである。本文は写していない。1万年前の植物と動物の分布で世界の差を説明した『銃・病原菌・鉄』と、制度で説明するこの本は、同じできごとを別の理由で説明している。18世紀の石炭と植民地に理由を求める『大分岐』を加えると、同じ産業革命が三通りに語られていることになる。二冊は、この年表に物語物語「『銃・病原菌・鉄』で読む歴史」と物語「『大分岐』で読む歴史」として並べてある。どれが正しいかを決めるより、三つを並べて、自分ならどこに理由を見るかを考える読み方ができるようにしてある。