ブラウン判決

カンザス州トピーカに住む黒人の少女リンダ・ブラウンは、家から数ブロックのところに小学校があるのに、そこへは通えなかった。白人の子どもの学校だったからである。彼女は線路の操車場を歩いて横切り、バスに乗って、遠い黒人の小学校へ通っていた。1951年、父のオリヴァー・ブラウンは、近くの学校へ娘を入れようとして断られ、教育委員会を訴えた。

アメリカでは1896年の最高裁の判決（分離すれども平等）以来、施設が「平等」でありさえすれば、白人と黒人を「分離」してもよい、とされてきた。南部の州を中心に、学校も、列車も、トイレも、水飲み場も分けられた。だが実際には、黒人の学校は、校舎も教科書も教師の給料も、白人の学校よりはるかに貧しかった。

黒人の地位向上を求める全国組織の弁護士たちは、何十年もかけてこの壁を崩す準備をしてきた。先頭に立ったのが、メリーランド州ボルティモア出身の弁護士サーグッド・マーシャルである。彼らはまず、大学院や法科大学院で黒人を締め出す州の制度を一つずつ訴え、勝っていった。そして1950年代の初め、小学校や高校の分離そのものに挑むことにした。カンザスのブラウン家の訴えは、サウスカロライナ、ヴァージニア、デラウェアの同じような訴えとともにまとめられ、最高裁に持ち込まれた。首都ワシントンの訴えも、並べて審理された。

法廷には、心理学者ケネス・クラークとメイミー・クラーク夫妻の研究が証拠として出された。黒人の子どもたちに白い人形と黒い人形を見せて、どちらが良い子か、どちらが悪い子か、どちらと遊びたいかを尋ねると、多くの子が白い人形を選び、黒い人形を悪いと答えた。分離されて育つことが、子どもに劣等感を植えつけている、と訴える材料だった。

最高裁の判事たちの意見は、初め割れていた。1953年、首席判事が急死し、アイゼンハワー大統領は元カリフォルニア州知事のアール・ウォーレンを後任に据えた。ウォーレンは、これほどの判決は全員一致でなければ南部が従わないと考え、迷う判事たちを説得して回った。

1954年5月17日、ウォーレンは全員一致の判決を読み上げた。公立学校で子どもを人種だけを理由に分けることは、黒人の子どもに、地域社会における自分の地位について劣等感を生み、その心と頭に取り返しのつかない影響を与えうる。公教育の場において「分離すれども平等」の原則に居場所はない。分離された教育施設は、それ自体として不平等である。58年続いた原則が覆された。

だが判決は、いつまでに、どうやって分離をやめるのかを示さなかった。翌1955年の二度目の判決は、「十分に慎重な速度で」進めよ、と命じるにとどまった。南部の多くの政治家は「大規模な抵抗」を叫び、南部選出の連邦議員の大半が判決に反対する声明に署名した。分離をやめるくらいならと、公立学校を何年も閉鎖した郡さえある。1957年には、アーカンソー州で黒人の高校生の登校を州兵が阻み、大統領が陸軍を送ることになった（リトルロックの九人）。判決から10年がたっても、南部の黒人の子どもの大多数は、なお黒人だけの学校に通っていた。

それでも、この判決は、法が人種の分離を認めないことをはっきりと示した。翌1955年にはエメット・ティルの殺害とモンゴメリー・バス・ボイコットが続き、運動は学校の外へ広がっていく。やがて分離を店や職場からも締め出す公民権法へとつながった。マーシャルは1967年、黒人として初めて最高裁の判事になった。リンダ・ブラウンは、大人になってからも教育の平等を訴え続け、2018年に亡くなった。