アシロマ会議

1970年代のはじめ、生物学者たちは、ある生き物の遺伝子を切り出し、別の生き物の中で働かせる技術を手にしつつあった（遺伝子組み換え技術の誕生）。切り貼りの道具は細菌の中にある酵素で、運び役には大腸菌がよく使われた。大腸菌は実験室で扱いやすく、性質がよく調べられていたからである。しかし大腸菌は、人の腸に住む菌でもある。がんを起こすウイルスの遺伝子や、毒素を作る遺伝子や、抗生物質に負けない性質を組み込んだ菌が、もし実験室から漏れ出して人の体に入ったら、何が起きるのか。答えを知る人はだれもいなかった。

不安を最初に口にしたのは、研究者自身だった。1971年、スタンフォード大学のポール・バーグの研究室が、サルのがんウイルスの遺伝子を大腸菌に入れる計画を進めていると知った別の研究者が、それは危険ではないかと警告した。バーグは実験を自ら見合わせた。1973年、遺伝子を扱う研究者の会議で、この問題を学会として考えるよう求める手紙がまとめられた。翌1974年7月、バーグを中心とする研究者たちは、科学の雑誌に公開の手紙を載せた。危険の程度が分かるまで、ある種の実験は世界中で自ら控えよう、という呼びかけである。研究者が、まだ何の規制も無いうちに、自分たちの研究を自分たちで止めるのは、例の無いことだった。

1975年2月24日から4日間、カリフォルニアのモントレー半島の海辺にある会議場アシロマに、十数か国から百四十人ほどが集まった。多くは分子生物学者で、のちにノーベル賞を受ける人も何人もいた。主催者は、医師や弁護士、記者も招いた。記者には、会議の終わるまで記事にしないことを条件に、議論のすべてを見せた。会議の進め方そのものを公にすることで、社会の信頼を得ようとしたのである。

議論は激しかった。研究の自由を縛るべきではないと訴える人がいる一方で、危険が分かっていない以上、慎重であるべきだと言う人もいた。分からない危険をどう見積もるのか、という問いには、だれも確かな答えを持っていなかった。流れを変えたのは、最終日の前夜に話した法律家たちだったとされる。彼らは、事故が起きて人が病気になれば、研究者も大学も責めを負い、多額の賠償を求められることになると、具体的に説明した。研究者が自分たちで決めなければ、外から決められることになる、という警告でもあった。

会議がまとめたのは、実験をすべて止めることでも、すべて許すことでもなかった。実験の危険の度合いを見積もり、それに応じて閉じ込めの設備を段階に分ける。危険が小さいものはふつうの実験室で、大きいものは空気の流れを制御した特別な部屋で行う。さらに、実験室の外に出ても生き延びられないよう性質を弱めた菌を使うことも求めた。物理的な封じ込めと、生物としての封じ込めを組み合わせる考え方である。最も危険とされた一部の実験は、当面行わないこととされた。

翌1976年、アメリカの国立衛生研究所は、この考え方をもとに研究の指針を定め、止まっていた実験は再開された。一方で、研究者の自主的な決定だけでは足りないという声もあり、ハーバード大学やマサチューセッツ工科大学のあるケンブリッジ市では、市議会が公聴会を開いて、市内での実験をしばらく止めさせた。研究の外にいる人々が、研究のあり方に口を出した初めての例の一つだった。

その後の研究で、遺伝子を組み換えた大腸菌が心配されたほど危険なものではないことが分かり、指針は段階的に緩められた。組み換えの技術は、インスリンなどの薬の製造に使われ、バイオテクノロジーという産業を生み、のちのヒトゲノム計画へと続く遺伝子の研究の土台になった。バーグは1980年にノーベル化学賞を受けている。アシロマの決定は、慎重すぎたという批判と、それがあったからこそ社会が技術を受け入れたという評価の両方を受けることになった。

アシロマは、社会に大きな影響を与えうる技術について、法律や世論が動く前に研究者が自ら立ち止まった例として語り継がれている。一方で、主に研究者の安全だけを論じ、技術が社会や倫理にもたらす問題はほとんど議論しなかったことへの批判もある。2015年、CRISPR-Cas9によるゲノム編集の技術で人の受精卵の遺伝子を書き換えられるようになったとき、研究者たちはアシロマを引き合いに出して国際的な会議を開いた。2017年には同じアシロマの会議場で、人工知能の研究のあり方をめぐる会議が開かれ、守るべき原則がまとめられた。新しい技術が生まれるたびに、アシロマは、科学者が自分の手で自分を縛ることはどこまでできるのか、という問いとともに思い出される。